Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento penale
n. 325/2011 del registro modello 16 (n. 61604/2010 del registro
modello 21 della D.D.A. di Napoli - stralcio dal n. 36856/2001) a
carico del deputato Nicola Cosentino, difeso dagli avv.ti Agostino De
Caro e Stefano Montone, imputato del delitto p. e p. dagli artt. 110
e 416-bis c.p., propone ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione e
dell'art. 37 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, nei confronti
della Camera dei Deputati in relazione alla deliberazione 22
settembre 2010, con la quale l'Assemblea, in conformita' alla
proposta adottata a maggioranza dalla Giunta per le autorizzazioni,
negava l'autorizzazione ad utilizzare intercettazioni telefoniche nei
confronti del deputato Nicola Cosentino richiesta dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Napoli ai sensi dell'art. 6
comma 2 della legge n. 140 del 2003, per i seguenti motivi.
1. - A seguito di decreto di giudizio immediato emesso il 27
gennaio 2011 dal G.i.p. distrettuale ai sensi dell'art. 419 comma 6
c.p.p. (allegato 1), pende avanti a questo Collegio procedimento
penale nei confronti del deputato Nicola Cosentino per il delitto di
cui agli artt. 110 e 416-bis del codice penale.
L'imputazione risulta cosi formulata: «delitto p. e p. dagli
artt. 110 e 416-bis comma 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8 c.p. perche', non
essendo inserito organicamente ed agendo nella consapevolezza della
rilevanza causale dell'apporto reso e della finalizzazione
dell'attivita' agli scopi dell'associazione armata di tipo mafioso
denominata «clan dei casalesi» - composta dalle fazioni facenti capo
alle famiglie Schiavone/Russo, Iovine, Bidognetti, Zagaria ed ai loro
esponenti di vertice e singoli reggenti pro tempore - associazione la
quale, operando sull'intera area della provincia di Caserta ed
altrove, si avvale della forza di intimidazione del vincolo
associativo e della condizione di assoggettamento ed omerta' che ne
deriva, per la realizzazione dei seguenti scopi:
il controllo delle attivita' economiche, anche attraverso la
gestione monopolistica di interi settori imprenditoriali e
commerciali;
il rilascio di concessioni e di autorizzazioni
amministrative;
l'acquisizione di appalti e servizi pubblici;
l'illecito condizionamento dei diritti politici dei cittadini
(ostacolando il libero esercizio del voto, procurando voti a
candidati indicati dall'organizzazione in occasione di consultazioni
elettorali) e, per tale tramite, il condizionamento della
composizione e delle attivita' degli organismi politici
rappresentativi locali;
il condizionamento delle attivita' delle amministrazioni
pubbliche, locali e centrali;
il reinvestimento speculativo in attivita', imprenditoriali,
immobiliari, finanziarie e commerciali degli ingenti capitali
derivanti dalle attivita' delittuose, sistematicamente esercitate
(estorsioni in danno di imprese affidatarie di pubblici e privati
appalti e di esercenti attivita' commerciali, traffico di sostanze
stupefacenti, truffe, riciclaggio ed altro);
assicurare impunita' agli affiliati attraverso il controllo,
realizzato anche con la corruzione, di organi istituzionali:
l'affermazione del controllo egemonico sul territorio,
realizzata non solo attraverso la contrapposizione armata con
organizzazioni criminose rivali nel tempo e la repressione violenta
dei contrasti interni ma altresi' attraverso condotte stragiste e
terroristiche;
il conseguimento, infine, per se' e per gli altri affiliati
di profitti e vantaggi ingiusti;
in particolare, intrecciando rapporti con detta
organizzazione nella prospettiva dello scambio «voti contro favori» -
infatti, dal sodalizio Cosentino riceveva sostegno elettorale in
occasione delle elezioni a cui partecipava quale candidato divenendo
consigliere provinciale di Caserta nel 1980, nel 1985 e nel 1990,
consigliere regionale della Campania nel 1995, deputato per la lista
«Forza Italia» nel 1996 e confermando la carica di parlamentare anche
in occasione delle tornate elettorali del 2001, 2006 e 2008, quindi
assumendo gli incarichi politici di coordinatore di «Forza Italia»
per la provincia di Caserta, di vice coordinatore e poi di
coordinatore del partito «Forza Italia» e, successivamente, «Popolo
delle liberta'» nella regione Campania - contribuiva, con continuita'
e stabilita', a rafforzare vertici (capi ed organizzatori) ed
attivita' del gruppo mafioso facente capo alle famiglie Bidognetti e
Schiavone/Russo, soprattutto, attraverso le seguenti condotte:
garantiva il permanere dei rapporti tra imprenditoria
mafiosa, pubbliche amministrazioni ed enti a partecipazione pubblica;
contribuiva al riciclaggio e reimpiego delle provviste
finanziarie proveniente dal clan dei casalesi, proventi gestiti da
affiliati in modo riservato, sia scontando titoli di credito, sia
garantendo l'operativita' delle societa' controllate dal clan e
l'acquisizione di quote societarie da parte degli affiliati o persone
allo stesso legate;
creava e co-gestiva monopoli d'impresa in attivita'
controllate dalle famiglie mafiose, quali l'ECO4 - societa' mista a
partecipazione mafioso - e nella quale il Cosentino esercitava - in
posizione sovraordinata a Giuseppe Valente, Michele Orsi, Sergio Orsi
ed ai diversi soggetti formalmente titolari di funzioni
amministrative - il reale potere direttivo e di gestione, cosi
consentendo lo stabile reimpiego dei proventi illeciti, e sfruttando
dette attivita' di impresa per attuare la massiccia e continuativa
assunzione di lavoratori e la concessione di incarichi, anche fittizi
o antieconomici, attuati per finalita' di immediato o futuro scambio
di utilita' e per scopi elettorali, cosi' incrementando e
consolidando la posizione dominante, propria e del gruppo mafioso di
riferimento, nello specifico settore economico, e determinando la
significativa alterazione degli equilibri di natura economico,
finanziaria e politica;
contribuiva in modo decisivo alla programmazione ed
attuazione del progetto finalizzato - in particolare concretizzato
attraverso la societa' consortile a r.l. IMPREGECO, il Consorzio CE4
e gli altri Consorzi della Provincia di Caserta, dallo stesso
controllati - a realizzare, nella regione Campania, un ciclo
integrato dei rifiuti alternativo e concorrenziale a quello
legittimamente gestito dal sistema FIBE-FISIA Italiampianti, cosi'
boicottando le societa' affidatarie al fine di egemonizzare l'intera
gestione del relativo ciclo economico e comunque creare un'illecita
autonomia gestionale a livello provinciale («cd. provincializzazione
del ciclo rifiuti»), controllando direttamente le discariche, luogo
di smaltimento ultimo dei rifiuti, ed attivandosi nel progettare la
costruzione e gestione di un termovalorizzatore, strumentalizzando le
attivita' del Commissariato di Governo per l'Emergenza rifiuti
all'uopo necessarie;
assicurava il perpetuarsi delle dinamiche
economico-criminali, esemplificativamente condizionando le attivita'
ispettive della Commissione di Accesso per lo scioglimento del Comune
di Mondragone per infiltrazione mafiosa e le procedure prefettizie
dirette al rilascio delle certificazioni antimafia, come nel caso
della procedura riguardante l'ECO4 S.p.a., e relative risoluzioni
condotte decisive per la tenuta e lo sviluppo del programma;
Condotta delittuosa perdurante, avvenuta in provincia di Caserta
ed altre localita'. ».
All'udienza del 18 aprile 2011 il P.M. ha depositato documentata
memoria (allegato 2), chiedendo che il Tribunale sollevi conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
Deputati in relazione alla deliberazione 22 settembre 2010, con la
quale veniva negata l'autorizzazione ad utilizzare quarantasei
conversazioni telefoniche intercettate coinvolgenti casualmente
l'onorevole Cosentino. La Difesa ha chiesto termine e alla successiva
udienza del 2 maggio 2011 si e' opposta alla richiesta, pur rilevando
che le intercettazioni in questione avrebbero «un valore neutro»:
«... Difensore (Avv. De Caro) - Signor Presidente e signori
del Tribunale, io ed il collega ci siamo divisi i compiti in maniera
da non ripetere alcun argomento all'Eccellentissimo Tribunale. Il
primo problema su cui eravamo chiamati ad interloquire... lo faccio
in questa sede anche se il problema del conflitto di attribuzioni
sollevato dal Pubblico Ministero potrebbe anche essere sciolto in un
secondo momento, pero' avendolo posto e' giusto che il Tribunale
abbia un quadro generale. poi stabilira' quando sciogliere la
riserva. Il primo problema e' quello del conflitto di attribuzioni
tra poteri dello Stato sollevato dai rappresentanti dell'ufficio del
Pubblico Ministero in relazione a determinate intercettazioni
telefoniche per le quali non vi e' stata l'autorizzazione, pur
richiesta, da parte Alla Camera dei Deputati, che e' il ramo del
Parlamento ove siede l'onorevole Nicola Cosentino. Signor Presidente
e signori del Tribunale, gia' avanti al Giudice per le indagini
preliminari che ci richiedeva di interloquire sul punto abbiamo
sostanzialmente detto che non avevamo problemi di rilevanza di queste
intercettazioni, quindi per quanto ci riguarda sono intercettazioni
che hanno un valore neutro, per cui hanno poco significato dal punto
di vista oggettivo. Ed e' la tesi che noi continuiamo a portare
avanti, pero' giacche' siamo chiamati ad interloquire su un problema
che a questo punto significa rispetto di una decisione di un organo
costituzionale legittimamente adito in relazione a questo profilo,
abbiamo il dovere di interloquire, rappresentando all'Eccellentissimo
Tribunale che la Camera dei Deputati non ha concesso
l'autorizzazione, peraltro in maniera coerente rispetto al
provvedimento con il quale aveva negato l'esecuzione dell'ordinanza
di custodia cautelare in virtu' della ritenuta sussistenza del fumus
persecutionis in danno dell'onorevole Cosentino, ha espresso una
valutazione assolutamente coerente, peraltro - a nostro giudizio - in
linea con la sentenza famosa 188/2010 della Corte costituzionale. Ha
concluso in maniera coerente con quella che era la deliberazione
assunta dalla Camera dei Deputati in ordine all'ordinanza di custodia
cautelare, ritenendo la sussistenza del fumus persecutionis inteso in
senso oggettivo come ricerca dell'eventuale intento persecutorio
delle persone che compongono l'ufficio giudiziario precedente,
eccetera eccetera. Era questa la ragione per cui la Camera, fondando
il suo giudizio su tre criteri... la stretta correlazione con la
precedente liberazione in ordine all'esecuzione dell'ordinanza di
custodia cautelare, sulla mancanza di profili di novita' rispetto a
quella valutazione, quindi non e' un giudizio di rilevanza probatoria
ma di novita' rispetto a quella deliberazione e la risalenza del
tempo delle conversazioni captate e la fragilita' dell'impianto
accusatorio, che ovviamente nasce da un giudizio sulla sussistenza
del fumus persecutionis. Signor Presidente e signori del Tribunale,
io non anticipo quello che dira' il collega Montone perche' mi
attengo strettamente alla divisione dei compiti che noi difensori ci
siamo dati proprio per evitare perdite di tempo. Devo pero'
rappresentare subito, ed e' questa una delle ragioni che la Camera ha
preso in considerazione e per negare l'esecuzione dell'ordinanza di
cautelare e per negare l'utilizzazione delle intercettazioni, che noi
abbiamo avuto una attivita' investigativa che e' durata molto piu'
dei due anni massimi previsti dalla legge, anzi e' durata 16 anni,
perche' una serie di interrogatori che dovevano imporre l'iscrizione
del nome dell'onorevole Nicola Cosentino nel registro notizie di
reato risalgono al 1995/96. Noi conosciamo l'orientamento delle
Sezioni Unite, conosciamo anche pero' la dottrina sul punto e
riteniamo che questi problemi sono problemi che noi doverosamente
dobbiamo porre al Tribunale. Poi come sempre ci rimetteremo al
Giudice che decidera'. Ecco perche' la Camera fa riferimento ad una
risalenza nel tempo. Per quanto riguarda questa specifica questione,
pur rimettendoci senza alcun dubbio alla decisione del Tribunale,
come ovvio che sia, rappresentiamo che bisogna evitare che il
conflitto di attribuzioni finisca per essere non quello che
naturalmente e', cioe' il sollevare un problema dr attribuzione reale
ma una sorta di impugnazione anomala, non prevista, nei confronti di
un provvedimento della Camera dei Deputati nella specie, dell'organo
politico. Questo voi non lo dovete a mio giudizio consentire...»
(verbale stenotipico 2.5.1 1, pagg. 7-9).
Protrattosi il contraddittorio tra le parti sui piu' ampi temi
relativi alla richiesta di prove articolata dal P.M., con concessione
di termine per il deposito di memorie e documenti, all'udienza del 30
maggio 2011 il Collegio ha respinto la preliminare eccezione di
inutilizzabilita' degli atti di indagine avanzata dalla Difesa in
relazione al lamentato ritardo dell'iscrizione del nominativo
dell'imputato nel registro delle notizie di reato. Sul punto il
Collegio si e' conformato all'orientamento della giurisprudenza di
legittimita', piu' volte ribadito dalle Sezioni Unite, secondo cui il
termine di durata delle indagini preliminari decorre dalla data in
cui il pubblico ministero ha iscritto nel registro delle notizie di
reato il nome della persona cui il reato e' attribuito, senza che al
giudice sia consentito stabilire una diversa decorrenza (cfr. SS.UU.
Lattanzi del 2009 e Tammaro del 2000).
Il Collegio, poi, ha ritenuto non rilevante la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 405 comma 2 del codice di rito
prospettata in via subordinata dalla Difesa, osservando che nella
specie, secondo l'accusa formulata dal P.M., si tratterebbe di
«condotta delittuosa perdurante» caratterizzata da «continuita' e
stabilita'» del contributo offerto dall'imputato all'associazione
camorristica e, dunque, di un reato permanente per il quale le
indagini potevano comunque legittimamente proseguire (Cass. Sez. VI,
n. 38865 del 7 ottobre 2008 dep. 15 ottobre 2008, Rv. 241751,
Magri').
2. - Superate nei sensi indicati le preliminari questioni
proposte dalla Difesa, va esaminata l'istanza avanzata dal P.M.
perche' sia sollevato conflitto di attribuzione in relazione alla
deliberazione 22 settembre 2010 della Camera dei deputati, con la
quale veniva negata l'autorizzazione ad utilizzare le intercettazioni
telefoniche di cui trattasi.
3. - Quanto alla legittimazione a sollevare il conflitto, risulta
che il P.M. aveva inizialmente proposto l'istanza al Giudice
dell'udienza preliminare, che era investito della richiesta di rinvio
a giudizio 23 dicembre 2010. Peraltro, con atto 26 gennaio 2011
l'imputato rinunziava all'udienza preliminare e chiedeva il giudizio
immediato ai sensi dell'art. 419, comma 5 del codice di rito, per cui
il G.u.p. provvedeva in tal senso in osservanza della disposizione di
cui al comma 6 del citato articolo; quindi, con provvedimento 31
gennaio 2011 (allegato 3), riteneva e dichiarava di non doversi
pronunziare in ordine al prospettato conflitto di attribuzioni,
perche' non piu' investito della titolarita' della funzione
giurisdizionale e, dunque, non piu' legittimato ad esprimere la
volonta' del potere cui appartiene.
Instauratasi la fase dibattimentale del procedimento, questo
Tribunale, quale autorita' giudiziaria chiamata a decidere sulla
responsabilita' penale dell'imputato e, dunque, a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene, e' da
ritenersi legittimato a sollevare il conflitto di attribuzioni.
4. - Al fine di una ricostruzione dell'iter procedurale, va
richiamata l'ordinanza 7 gennaio 2010 con la quale, su istanza del
P.M. (allegato 4), il G.i.p. distrettuale ebbe a richiedere alla
Camera dei Deputati, ai sensi dell'art. 6 comma 2 della legge n. 140
del 20 giugno 2003, l'autorizzazione ad utilizzare le intercettazioni
(allegato 5). In tale ordinanza il Giudice con ampia e puntuale
motivazione, che deve aversi per qui trascritta, dava atto che le
intercettazioni di cui trattasi erano state regolarmente autorizzate
nei confronti di terzi ed evidenziava il carattere fortuito e casuale
della captazione del parlamentare, escludendo l'ipotesi di elusione
dell'obbligo di richiedere l'autorizzazione preventiva ai sensi
dell'art. 4 della legge n. 140/2003; premessa poi una analisi dei
concetti normativi di rilevanza e necessita' di utilizzazione delle
intercettazioni di cui all'art. 6 della citata legge, il Giudice,
nell'ordinanza in parola, passava a una dettagliata e specifica
valutazione del contenuto delle intercettazioni di cui trattasi,
concludendo per la necessita' della loro utilizzazione in relazione
alla regiudicanda.
Vanno altresi' richiamati gli atti della Camera dei Deputati
relativi all'esame della richiesta del G.i.p. da parte della Giunta
per le autorizzazioni e alla deliberazione dell'Assemblea con cui
veniva approvata la proposta di diniego dell'autorizzazione del
Relatore per la maggioranza (allegato 6).
5. - Le ragioni del diniego dell'autorizzazione ad utilizzare le
intercettazioni di cui trattasi devono logicamente individuarsi nella
relazione di maggioranza dell'onorevole Lo Presti, la cui proposta fu
approvata dall'Assemblea.
Cio' posto, ad avviso del Collegio, meritano adesione le
osservazioni critiche del P.M. in ordine ai criteri seguiti
nell'esame della richiesta e alle ragioni che hanno ispirato la
decisione della Camera.
Invero, sintomatico di una deviazione dai criteri di legge appare
gia' l'esordio delle «considerazioni di metodo», laddove il Relatore
di maggioranza afferma che «l'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del
2003 ...non detta un criterio, ma rimette la concessione o il diniego
dell'autorizzazione ad una decisione dell'Assemblea», la quale «puo'
scegliere il criterio e dimostrarne, secondo la propria elaborazione
politica e concettuale. la ragionevolezza». Come ha ricordato il
P.M., codesta onorevole Corte con la sentenza n. 188 del 2010 ha
nitidamente individuato l'ambito di valutazione dell'organo
parlamentare in materia di autorizzazione all'utilizzazione di
intercettazioni coinvolgenti casualmente un proprio membro,
osservando che «la Camera deve poter rilevare, dall'esame della
richiesta (e degli eventuali allegati) che sussistono sia il
requisito, per cosi' dire, negativo dell'assenza di ogni intento
persecutorio o strumentale della richiesta, sia quello, per cosi'
dire, positivo della affermata necessita' dell'atto, motivata in
termini di non implausibilita'».
Anche il richiamo della relazione di maggioranza alla
deliberazione dell'Assemblea in data 10 dicembre 2009, con cui era
stata negata l'autorizzazione all'arresto dell'imputato, non appare
corretto nella misura in cui prospetta un «nesso con la precedente
deliberazione ...stretto a tal punto che sarebbe ... contraddittorio
decidere diversamente». Come ha osservato il P.M., «si tratta di
valutazioni ontologicamente diverse ed ancorate al rispetto di
criteri e requisiti niente affatto coincidenti», poiche', «in tema di
valutazione di provvedimento cautelare emesso nei confronti del
parlamentare, l'Assemblea, ove non ravvisi un intento persecutorio o
strumentale perseguito attraverso la emissione dell'atto coercitivo,
procede ad un esame della attitudine del compendio indiziario a
fondare l'atto cautelare»; mentre, «in tema di autorizzazione alla
utilizzazione di attivita' investigativa nei confronti del
parlamentare, la valutazione ...riguarda l'atto di indagine ...ed e'
ancorata unicamente ai parametri della assenza del c.d. fumus
persecutionis e della necessita' investigativa della acquisizione
dell'atto di indagine».
Non corretta appare altresi' l'affermazione contenuta nella
relazione di maggioranza secondo cui le intercettazioni in questione,
afferenti a conversazioni avvenute tra il deputato Cosentino ed altre
persone fra il 2002 e il 2004, sono «elementi ormai molto risalenti
nel tempo e la cui idoneita' probatoria deve ritenersi in gran parte
scemata». Al riguardo il P.M. ha esattamente rilevato che
«l'argomentazione ...fa riferimento ad una categoria assolutamente
sconosciuta alla scienza processual-penalistica in quanto, per
definizione, l'indizio o l'elemento di prova non e' destinato ad
affievolirsi o a scemare, cioe' non perde la propria attitudine
dimostrativa del fatto, a causa del trascorrere del tempo» e «una
prova acquisita anche moltissimo tempo prima della sua valutazione,
anche in epoca remotissima, restera' pur sempre una prova», poiche'
«il codice di rito non assume il trascorrere del tempo come elemento
di valutazione della prova». «Anzi», come pure rilevato dal P.M.,
«nel caso di specie, proprio perche' le conversazioni sono avvenute
nel 2002 e 2004, dunque nel corso di periodo storico durante il
quale, secondo la prospettazione accusatoria, si e' consumata la
condotta delittuosa del parlamentare, ovvero il contributo fornito
alla esistenza del gruppo mafioso dei casalesi, la acquisizione delle
intercettazioni appare tanto piu' rilevante e necessaria». In altri
termini, l'affermazione contenuta nella relazione non solo sottolinea
il dato, in se' inconferente, relativo all'epoca di esecuzione delle
intercettazioni e ne fa discendere illogicamente un giudizio negativo
sulla loro efficacia probante, ma non considera che le conversazioni
intercettate sono comunque pertinenti ai fatti rispetto ai quali si
sarebbe concretato, secondo l'accusa, il contestato concorso esterno
nell'associazione camorristica e, per il carattere obiettivo che le
connota, sono tanto piu' necessarie per l'accertamento della verita'.
Peraltro, neppure puo' ritenersi correttamente valutata la
correlazione delle conversazioni intercettate con gli altri elementi
prova acquisiti nel corso delle indagini. Invero, l'affermazione del
Relatore, secondo cui il contenuto delle conversazioni intercettate
«non conferisce profili di novita' alle risultanze dell'esame che e'
gia' stato svolto a proposito della richiesta di arresto», rivela, a
ben vedere, un errore metodologico. Al riguardo il P.M. ha osservato
che «detta argomentazione ...reitera, anzitutto, una operazione di
impropria sovrapposizione di valutazioni e giudizi che riguardano
sfere procedimentali assolutamente diverse (la valutazione sul
provvedimento cautelare emesso a carico del parlamentare e quella
sulla acquisizione di specifico atto di indagine coinvolgente il
parlamentare)» e, «in secondo luogo, introduce un criterio
valutativo, quello attinente i profili di novita' dell'indizio o
prova, che esorbita dalle competenze dell'organo parlamentare, come
se la autorizzazione alla utilizzazione della prova potesse essere
concessa solo in relazione ad acquisizioni investigative
assolutamente nuove, inedite, con esclusione, certamente arbitraria,
di acquisizioni che arricchiscono, rafforzano, completano o
confermano il quadro indiziario gia' esistente».
La mancata valutazione della correlazione delle conversazioni
intercettate con gli altri elementi prova acquisiti nel corso delle
indagini ed in epoca piu' recente ha verosimilmente ispirato
l'ulteriore osservazione contenuta nella relazione di maggioranza,
secondo cui «risulta curioso che elementi, che allora non furono
ritenuti idonei a consolidare sospetti a carico di Cosentino e a
farlo iscrivere al registro degli indagati come prescrive l'articolo
330 del codice di procedura penale, divengano oggi addirittura
fattori necessari per un rinvio a giudizio». Ad avviso del Collegio,
e' plausibile e per nulla «curioso» che l'acquisizione in epoca piu'
recente di elementi di prova ritenuti indizianti abbia indotto gli
inquirenti a recuperare e valorizzare altri elementi acquisiti in
precedenza e a suo tempo giudicati di valenza probatoria neutra o,
comunque, non indiziante. E in tal senso il G.i.p. nella richiesta ai
sensi dell'art. 6 comma 2 della legge n. 140/2003 aveva pur segnalato
«come la valenza probatoria delle conversazioni coinvolgenti il
parlamentare, concentrandosi sul profilo dei rapporti intrattenuti
dal medesimo con i fratelli Orsi e con gli enti collettivi da loro
controllati (Ecoquattro e Impregeco), non fosse emersa prima che a
detti rapporti le dichiarazioni del collaboratore di giustizia
Vassallo Gaetano consentissero di assegnare rilievo ai sensi
dell'ipotesi delittuosa configurata».
Ancora, nella relazione si afferma che il dato, emergente dalle
intercettazioni, relativo ai contatti dell'imputato con soggetti
quali il Valente e i fratelli Orsi «non puo' ritenersi decisivo ai
fini della colpevolezza del Cosentino». Tale affermazione non appare
conferente e pero' rivela che la decisione della Camera e' stata
ispirata da un criterio non previsto dalla legge n. 140/2003,
poiche', come osservato dal P.M., vi e' «radicale diversita' tra i
requisiti di necessita' e quello di decisivita', facendo quest'ultimo
riferimento ad una prova che, da sola, possiede attitudine
dimostrativa della responsabilita' della persona per il fatto-reato
contestato».
Il P.M. ha pure ricordato che nella sentenza n. 188 del 2010
codesta onorevole Corte ha ritenuto, appunto, che «certamente
impropria sarebbe una pretesa di limitare l'autorizzazione solo alle
prove cui sia attribuibile il carattere della decisivita', al cui
concetto non puo' esser ridotto e circoscritto quello di necessita'».
Infine, anche la conclusione della relazione di maggioranza circa
«la fragilita' dell'impianto accusatorio» appare indicativa del
ricorso a un criterio di valutazione improprio, perche' estraneo alla
previsione della legge, che fa riferimento esclusivo alla necessita'
della acquisizione della specifica prova a fini processuali.
In conclusione, reputa il Collegio che la Camera dei deputati
abbia esorbitato dalle proprie attribuzioni ed abbia esercitato
poteri che spettano esclusivamente all'Autorita' giudiziaria.
Per i motivi esposti, il Collegio chiede che la Corte
costituzionale, ritenuta l'ammissibilita' del ricorso, voglia
risolvere il conflitto, dichiarando che non spetta alla Camera dei
deputati negare l'autorizzazione all'utilizzazione processuale delle
intercettazioni telefoniche secondo un criterio all'uopo
discrezionalmente prescelto, ne' in base ai criteri che presiedono
all'autorizzazione all'arresto ovvero in base all'epoca di esecuzione
delle intercettazioni, alla ravvisata mancanza di novita' o di
decisivita' del relativo apporto probatorio e neppure in base alla
ritenuta fragilita' dell'impianto accusatorio. Il Collegio chiede che
la Corte costituzionale voglia conseguentemente annullare la
deliberazione della Camera dei Deputati del 22 settembre 2010 con
rinvio allo stesso organo parlamentare per una nuova deliberazione.